.jpg)
Los magistrados del Tribunal se reúnen para
escuchar a las partes, cada cual ha defendido su posición desde diferentes ángulos del derecho comparado,
Chile atendiendo a la formación de los magistrados ha remontado a la jurisprudencia
del Common Law, a la situación de hecho, mientras el Perú se ha remontado a las del derecho
positivo nacional, a normas escritas, a historia y citado las internacionales, para sustentar
su posición .
Chile mantiene una posesión de
hecho, de muchos años, se basa en el principio de utti possidetis, en la decisión
de gobernantes peruanos. entre civiles y militares que no supieron defender lo
nuestro, que dejan pasar, que se olvidaron del patriotismo, si bien no existe
Tratado, Convenio escrito entre partes, existe el consentimiento, la costumbre,
en libertad, sin ocupación militar, es decir pacifica , continua, de buena fe,
de explotación útil.
Mas el tribunal debe reconocer la posición internacional de ambos países, de ser proveedores de los mercados del
Euro y del dólar, que aportan insumos, materias primas para el desarrollo y
urgen de la tecnología para su inclusión, por lo cual deben resolver el
conflicto, dando una razón equilibrada, no basada en la ley y la costumbre
invasora, de la colonia sino en razones de equidad, que no es lo mismo que la
justicia.
Para lo cual debemos estar preparados para dar
una respuesta también en lo militar, para hacer respetar la decisión sobre el Triangulo
del Sur, dejando de lado la historia de cuentos, abusos, robos, ruta del narcotráfico, contrabando, caidos
y quemados en el VRAE.
La Prensa y la TV interpretan de
forma abstracta la posiciones de Perú y Chile en este lío de frontera marítima,
que tiene interés político, económico, que se maneja para sus fines electorales
, y de monopolios de la industria pesquera, sin llegar a deslindar la responsabilidad
política de los gobiernos militares y civiles .
No hay comentarios:
Publicar un comentario